Välkommen till Minipansar.nu - aktivt sedan 2008

Skapar en tråd för att trissa upp stämningen lite


VILKEN VAR DEN BÄSTA VAGNEN UNDER ANDRA VÄRLDSKRIGET

Enkelt, PZ IV förstås....




Trogen "arbetshäst" aktiv under hela kriget. Klart underskattad, har orättvist fått stå i skuggan för logistiska katastrofer som Tiger 1, Tiger 2 och Panther..... :twisted:

<---------

Säger jag bara.
Hade den inte varit så tung och haft en opålitlig växellåda så hade den nog varit riktigtbra.

Håller med Pierre_r
<---------

Enkelt, det var Panthern!
Du kan låsa tråden nu.

Överlägset den bästa kanonen i ww2, så lyckad att fransmännen fortsatte bygga kanonen långt in på 50-talet.
Panther Ausf G med IR ansågs o-överträffad ända tills Centurion kom i början av 1950.
Israel ville bygga egna Panthrar för att snabbt bygga upp sina bepansrade styrkor men avskrev iden sen man löst det med att snabbare få fram vagnar genom att sätta Panther kanoner i Sherman "Easy eight" så kallade "Super Sherman"

Visst hade även Panthrarna brister bla transmisionen och de överlappande hjulen men över lag var det den mest lyckade stridsvagnen under Andra världskriget.
Det finns det redan väl underbyggda utredningar som visar.

Annars var väl JS3 den vagn som gav störst eko men den kom för sent och var aldrig i strid och räknas inte.
Skrämde dock slag på de Väst-allierade vis segerparaden i Berlin
JS3 med sitt runda torn blev också prototypen för alla Sovjetiska stridsvagnar ända in i våra dagar.

/Kent

Det beror på hur man menar: Menar man den bästa STRIDSVAGNEN (typ PzKpfw IV Ausf. H eller Panther G) eller menar man det allra bästa STRIDSVAGNSCHASSIET?

För beroende på definition så kommer jag att avge två röster.

Bästa stridsvagnen:

Utan tvekan Panther G, dels för att denna eliminerade skottfällan som fanns på de tidigare modellerna, dels för att den hade en kraftfull kanon och dels för att den hade en utmärkt (om än något krånglig) konstruktion. Hade man haft mer tid så hade man säkert också hunnit utrusta Panther G med den ännu effektivare 88 mm L/71 och förvandlat Panther till ett ännu dödligare vapen.

Bästa stridsvagnschassiet:

Utan tvekan PzKpfw IV, främst för att det användes till att bygga stormkanonvagnar, artillerivagnar, luftvärnsvagnar m.m. men även för att PzKpfw IV var en trogen och underskattad arbetshäst under hela andra världskriget, och även användes i strid av Syrien på 1960-talet.

Morgan

Rysska:
Stridvagnen: JS 2.
SP vagn: JSU 122.

Tyska:
Stridsvagn: Panther.
SP vagn: Jagdpanther.

men måste jag välj 1 av dessa så blir det: JS 2.

Nu blev det lite action i forumet

Kent W wrote:Enkelt, det var Panthern!
Du kan låsa tråden nu.
Överlägset den bästa kanonen i ww2, så lyckad att fransmännen fortsatte bygga kanonen långt in på 50-talet.

Annars brukar ju 88:an anses som bästa kanonen, framför allt L/71 som kund slå ut vagnar på mer än 2000m.

Om jag inte misstar mej så var frågan:

VILKEN VAR DEN BÄSTA VAGNEN UNDER ANDRA VÄRLDSKRIGET ?

Men ska vi bedöma enskilda delar av vagnen så framhärdar jag att brandsläckaren på Pz IV är den mest framstående brandsläckaren under ww2. Och om/kanske/eventuellt/troligen den blivit målad röd innan krigsslutet så hade den stått sig in i våra dagar.....

Ett tack till Morgan för hans klarsynthet:

PzKpfw IV var en trogen och underskattad arbetshäst under hela andra världskriget, och även användes i strid av Syrien på 1960-talet.














Eftersom syftet med tråden var att "Skapar en tråd för att trissa upp stämningen lite" så tar jag mej friheten att ironisera och raljera en del...Tror inte att någon tar illa upp men skulle så vara fallet så ber jag om ursäkt /Jake

Discovery har utsett T34:an till bäst. Helt enkelt därför att den var så enkel i konstruktionen att man kunde svänga ihop 60.000. Någon kallade de fina tyska vagnarna för logistiska katastrofer i samma anda. Det har sin relevans...

JS2 tror jag inte är någon bra kandidat. Alfred Rubbel och "grabbarna" i sPzAbt 503 verkar inte ha varit särskilt bekymrade över dem, trots att de hade kanoner som förmådde penetrera t o m en Tiger II. De hade tydligen tvådelad ammunition och så låg eldhastighet att om de missade på första skottet (vilket de gjorde), så blev de tigermat. Han lär i och för sig också ha sagt att JS2:an var det vapnet de fruktade mest på östfronten, men det är ju faktiskt ingen motsägelse i det. "Mest fruktade" behöver ju inte betyda att de var bättre än de egna vagnarna.

Så det får bli en definitionsfråga. Det tar ju emot att acceptera en konservburk som T34 som "bäst", men i så fall i betydelsen mest framgångsrika pansarvapensystem för pengarna (eller nåt sånt). Hellre då att utnämna Tiger II till den absolut farligaste stridsvagnen man kunde råka springa på. Även den har visst lämnat ett arv efter sig till andra vagnar (Leopard).

Kul tråd!
/Christoffer

cahlfors wrote:Discovery har utsett T34:an till bäst. Helt enkelt därför att den var så enkel i konstruktionen att man kunde svänga ihop 60.000.

Törs inte tänka på vad det inneburit om Tyskarna byggt 60.000 Panthrar...
Hade de struntat i kostsamma fantasi-projekt som V2, Dora-kanoner och att förfölja judar och i stället spottat fram Panthrar hade världen sett bra mörkare ut idag.

Visst L/71-88an var kraftfullare men samtidigt krävde den en tyngre vagn.
Med större projektiler fick man också nackdelen av att kunna stuva in en minder mängd i vagnarna.
Peiper kallade Kungstigrarna han hade i Ardennerna för en "black om foten"
Tunga, bensinslukande och gick hela tiden sönder, nej Tiger II var ingen lyckad vagn och det här vågar jag skriva här där så många älskar Kungstigrar...

JS2 hade väl bara en bråkdel granater i jämförelse med vad en Panther hade, en inte nog så viktig nackdel.

Sen är det väl också så att Leoparden är en direkt avkomma av Panthern.
Tillverkas på samma verkstadsgolv vill jag minnas.

Syriens Panzer IV användes som nergrävda fasta befästningar vid Golan, ett jobb randome stridsvagn hade klarat
I Jugoslavien användes gamla M10 långt in på 1990-talet men inte är den med i matchen om "bästa ww2 vagnen"...

Panthern Ausf G är vinnaren så är det bara!

Kent

Nej Tiger II var ingen höjdare tyvärr. Och säga vad man vill kan man göra om T34:an, dom var enkla, råa och gick fort och enkelt att producera. Det gick att plocka reservdelar ganska enkelt från andra vagnar om något gick sönder till skillnad från många Tyska vagnar.. men jag tycker inte det är nog för att bli ansedd som bästa vagnen.

Nu är inte jag någon expert, men det jag läst och sett så var Panthern ausf. g bäst.

Jag tror att man allmänt är lite för pigg på att döma ut Tiger II, både här och var. Alla senare tyska konstruktioner kastades ut till fronten innan barnsjukdomarna var åtgärdade. Men rimligen bedömer vi alla vagnar när de var som bäst. Det är också synd att döma ut dem pga Ardennerna, som var ett generalmisstag av amatörstrategen Hitler. Ingen stridsvagn hade presterat bra där på extremt smala vägar som inte gick att avvika från pga tät skog, men ju större desto sämre helt klart. Tänk om man kom fram till en bro - då är en 70-tonnare ingen höjdare...

Frågan är vilka kriterier som ska användas vid bedömningen. Jag tänker mig "vilken vagn skulle jag helst suttit i"? Då ligger Tiger II bra till, eftersom de allierade inte hade mycket att sätta emot. Historier vittnar om att shermanbesättningar helt enkelt hoppade ur och sprang sin väg när de mötte en Tiger II (klokt...). Sättet att bekämpa dem på blev att helt undvika konfrontation och antingen ta dem från luften eller köra runt dem så att de blev avskurna från sin försörjning och måste självsprängas. Jag tycker inte man kan kalla det för en misslyckad stridsvagn, även om man kunde fått mer pang för pengarna med annat. Men det är en mer strategisk fråga.

De lättare vagnarna var förvisso mer rörliga och hade tillräcklig eldkraft (i alla fall Panthern) för att slå hål på allt allierat, men också tvärtom. Det är liksom så jag tänker.

Det var mycket bärgande, men inte på grund av spontana haverier, utan för att varje tiger möttes av en enorm allierad övermakt i numerär. Det fanns gränser även för hur många träffar en Tiger II klarade innan den blev stående. Träffrekordet lär ligga på 120 nånting. Men de var alltid värda att bärga. Det är väl pluspoäng?

Jag köper att man tycker att det fanns bättre vagnar än Tiger II ur en del aspekter, men tycker att det är synd att döma ut den som misslyckad. De som körde den verkar i alla fall väldigt nöjda. Jag har ju köpt en bok, bevars, så nu tror jag att jag vet allt.

Fast Tiger I är ju coolare...

/Christoffer

Håller med i allt du säger, ser man det från det hållet blir det andra bullar.

En sak som fortfarande imponerar så på mig är alla smala krokiga slingrande vägar i Ardennerna som faktiskt Tiger II jättarna fixade, det om något är manöverbarhet! Trots detta har jag läst och sett på många håll att dom anses som klumpiga och att dom hade dålig manöverbarhet. Vilket snack!

Tja, det beror kanske på vad man jämför med. En Panther hade samma maskineri och vägde 20 ton (typ) mindre... Det lär ju ha vunnit ev kappkörningar...

Mera kungstigerns lov från Alfred Rubbel (som själv kommenderade en sådan i sPzAbt 503): "The superiority of the Tiger I and Tiger II in weapons performance and armor protection in comparison with all enemy tanks - which continued right up to the end of the war - allowed us to remain without a care in the face of the enemy. When pulling security - even during combat operations - we often remained stationary for hours at a time, exposed in open terrain without cover or concealment - and, indeed, nothing happened to us." Fast han medger att det inte var någon bra taktik, för det fick bara Ivan att hålla sig borta därifrån och slå till någon annanstans och då fick de fara dit och agera brandsläckning i stället. Bättre hade varit att hålla sig gömd och slå till utan förvarning.

/Christoffer